الأربعاء 31 أكتوبر 2012
الصحفيون والمجلات العلمية والباحثون أنفسهم ... نحن كثيرون نساهم في نشر نتائج الدراسات والبحوث الجيدة بشكل مدهش. المشكلة هي أن العديد منهم لا يصمدون عندما يحاول زملاء آخرون تكرار استنتاجاتهم ، كما أوضح عالم مرموق. يوانيديس مشهور بين زملائه لاستجوابه الدائم للنتائج العلمية التي تم نشرها (في عام 2010 حصل على لقب "عالم شجاع") واستنكر نقاط الضعف في العلوم الحديثة ؛ استنادا إلى ما يسمى استعراض الأقران (الخبراء الذين يستعرضون خبراء آخرين).
في هذه المناسبة ، في صفحات مجلة الجمعية الطبية الأمريكية ، يشير يوانيديس إلى أن النتائج الجيدة للغاية ليست عادة عندما يحاولون التأكيد. وفقًا لاستنتاجاتهم ، تفشل الدراسات التي تُظهر فوائد استثنائية عندما يتعلق الأمر بتكرار ملاحظاتهم.
للوصول إلى هذا الاستنتاج ، قام فريقه في جامعة ستانفورد (الولايات المتحدة الأمريكية) بتحليل ما لا يقل عن 300000 منشور حول 85000 موضوع مختلف. من بين هؤلاء ، أوضحوا أن 16٪ أظهروا فوائد أكبر خمس مرات للمريض مقارنةً بالمجموعة الضابطة (المرضى الذين لم يتلقوا نفس العلاج أو ، على العكس من ذلك ، لم يتلقوا سوى دواء وهميا).
حسنًا ، في 90٪ من هذه الحالات "الجيدة للغاية" ، تم تخفيض المزايا المفترضة بشكل كبير في التجارب اللاحقة.
من بين الأسباب التي من شأنها أن تفسر هذه الظاهرة (والتي يمكن تسميتها "جيد جدًا إلى أن تكون حقيقية") تبرز عدة: النتائج الإيجابية عادة ما تأتي من دراسات صغيرة (مع أقل من 100 مشارك) ، والتي تقيس غالبًا المؤشرات الوسيطة (بدلاً من الوفيات ، على سبيل المثال).
أخبرت ريتا ريدبرج ، المتخصصة في جامعة سان فرانسيسكو (الولايات المتحدة الأمريكية) التي لا تربطها علاقات عمل ، صحيفة "لوس أنجلوس تايمز" أنه ينبغي أخذ هذه النتائج في الاعتبار. "في كثير من الأحيان ، تحصل بعض الأدوية على موافقة من السلطات بناءً على هذه الأنواع من الوظائف الصغيرة. ربما يجب ألا نسارع".
في بعض الأحيان ، يتفق الخبراء على أن الفائدة المتواضعة قد تكون لها مزايا أكثر للمريض مقارنة بميزة مذهلة ، ولكن لا يمكن تصديقها.
المصدر:
علامات:
أخبار جمال قائمة المصطلحات
الصحفيون والمجلات العلمية والباحثون أنفسهم ... نحن كثيرون نساهم في نشر نتائج الدراسات والبحوث الجيدة بشكل مدهش. المشكلة هي أن العديد منهم لا يصمدون عندما يحاول زملاء آخرون تكرار استنتاجاتهم ، كما أوضح عالم مرموق. يوانيديس مشهور بين زملائه لاستجوابه الدائم للنتائج العلمية التي تم نشرها (في عام 2010 حصل على لقب "عالم شجاع") واستنكر نقاط الضعف في العلوم الحديثة ؛ استنادا إلى ما يسمى استعراض الأقران (الخبراء الذين يستعرضون خبراء آخرين).
في هذه المناسبة ، في صفحات مجلة الجمعية الطبية الأمريكية ، يشير يوانيديس إلى أن النتائج الجيدة للغاية ليست عادة عندما يحاولون التأكيد. وفقًا لاستنتاجاتهم ، تفشل الدراسات التي تُظهر فوائد استثنائية عندما يتعلق الأمر بتكرار ملاحظاتهم.
للوصول إلى هذا الاستنتاج ، قام فريقه في جامعة ستانفورد (الولايات المتحدة الأمريكية) بتحليل ما لا يقل عن 300000 منشور حول 85000 موضوع مختلف. من بين هؤلاء ، أوضحوا أن 16٪ أظهروا فوائد أكبر خمس مرات للمريض مقارنةً بالمجموعة الضابطة (المرضى الذين لم يتلقوا نفس العلاج أو ، على العكس من ذلك ، لم يتلقوا سوى دواء وهميا).
حسنًا ، في 90٪ من هذه الحالات "الجيدة للغاية" ، تم تخفيض المزايا المفترضة بشكل كبير في التجارب اللاحقة.
من بين الأسباب التي من شأنها أن تفسر هذه الظاهرة (والتي يمكن تسميتها "جيد جدًا إلى أن تكون حقيقية") تبرز عدة: النتائج الإيجابية عادة ما تأتي من دراسات صغيرة (مع أقل من 100 مشارك) ، والتي تقيس غالبًا المؤشرات الوسيطة (بدلاً من الوفيات ، على سبيل المثال).
أخبرت ريتا ريدبرج ، المتخصصة في جامعة سان فرانسيسكو (الولايات المتحدة الأمريكية) التي لا تربطها علاقات عمل ، صحيفة "لوس أنجلوس تايمز" أنه ينبغي أخذ هذه النتائج في الاعتبار. "في كثير من الأحيان ، تحصل بعض الأدوية على موافقة من السلطات بناءً على هذه الأنواع من الوظائف الصغيرة. ربما يجب ألا نسارع".
في بعض الأحيان ، يتفق الخبراء على أن الفائدة المتواضعة قد تكون لها مزايا أكثر للمريض مقارنة بميزة مذهلة ، ولكن لا يمكن تصديقها.
المصدر:
